Duncan 新價值投資｜ FIRE 財務自由的 4% WITHDRAWAL (2)

by · June 14, 2023

上回（參考：FIRE 財務自由的 4% WITHDRAWAL (1)），多謝另一位 Blogger – O’Simon’s 的留言提到以下，是一位加拿大YouTuber Ben Felix的影片 – The 2.7% Rule for Retirement Spending，檢視 FIRE 財務自由的 4% Rule。

https://www.youtube.com/watch?v=1FwgCRIS0Wg

影片中有不少數字細節，我都有點消化不良，有興趣的可朋友看看以上原版。以下我談談主要的概括內容。

4% 或是 2.7%

4% Rule是來自William Bengan在1994年寫的一份研究報告 – Determining Withdrawal Rates using Historical Data，假設資產以50/50 分配到美股和美國中期國庫債券，以維持到可持續性組合，得出4% Withdrawal Rate，可以支持每年提取支持生活開支。

影片指出以上數據和假設有偏頗的成份（biased）（我大體上認同）：

美股在該段時間內是表現良好，特別優於其他市場。過去的表現，不能保證未來的表現，尤其是支持未來數十年的組合運作，變數更大。

有危機出現，例如：古巴飛彈危機，但最終沒有演變成為災難，否則對投資市場造成嚴重破壞。

這種「回看分析」有倖存者偏差的成份。

影片然後指出 2022 年由 James Choi 寫的一份研究報告 – Popular Personal Financial Advice Versus The Professors，作出修正後的 Withdrawal Rate 是界乎 2-3%之間，影片簡略說 2.7%，是參考了一38 個發達國家，時間由1890 – 2019年，包括國內和外國股票投資，加上債卷，考慮有60/40 及50/50不同分配方式。

影片提及包括以下的考慮，我有不明白，歡迎大家留言：（我的概念中，FIRE的Withdrawal已經考慮通脹，提取而不傷及本金，可以一直營運下去，為何和年期有關？）

30 年提取期預期壽命 (life expectancy)

思考

FIRE財務自由支持者採用Withdrawal Rate，需要有一定程度普及性去乎合多樣性，包括：不同地域的人，不同投資技巧水平，無論是多少%，都應該以保守為上，自然要多留一些安全Buffer。所以開頭提出4%的出處，可能因為數據的偏頗，1994年做的分析，都應該從新檢視。

不過凡事有兩面，有優點，又有缺點。

2020年做的分析，考慮數據由1890年至2019年，其實又會是另一個問題，1890年距離現在超過100年，上網Google 一下，當時街上使用馬車，沒有電腦，沒有Internet，社會和經濟已經經歷的大改變，當時生活和投資市場如何可以反映現在，再而去Project未來幾十年之後的退休生活。

1994年做的分析，以美股表現作為主要骨幹。

美國人可以多以投資美股為主是很自然的事。如果任何其地域的人，例如：香港投資者直接投資了2800盈富基金（追蹤恆指），然後採用4% Withdrawal Rate，最後發覺結果存在很大落差。

過去投資表現不代表將來表現，這是事實。不過凡數據都是過去的，如此就什麼數據都不可以參考和分析？又不是，可以預多一點安全Buffer，是容錯空間，還有是去多了解數據背後的因素，然後去分析未來這些因素未來是否可以維持。

關於美股過去的表現優於其他市場，未來情況是否可以保持？任何人都不可以有100% 保證，但是相信保持機會是頗大，過去的成功因素包括：金融制度、法律制度、公司管治、掌握科技的能力。

操作層面

再退後一步，投資是關於配置和選擇，科技為投資市場帶來的方便性，現在任何地域的人投資其他地區的股票比較過去容易。既然觀察到美股表現大體上優於其他市場，是否應該考慮把美股加入自己的投資當中？以上提及「偏頗」是可以加以善用。